As lições de Capanda e a política energética nacional

Cada vez que ocorre uma crise de energia mais aguda, questionam-se publicamente os fundamentos da política energética nacional e com razão. Sou dos que melhor compreende o desconforto porque passam os responsáveis deste sector vital, mas também devo dizer que uma informação de melhor qualidade ajudaria muito a formar uma opinião pública mais favorável. E por isso não resisto em trazer de novo o tema a este espaço, até porque não fica bem acusar a mãe natureza pelas falhas de energia, sendo que a natureza não mudou assim tanto.

Foi um erro passar a idéia de que a barragem de Capanda era a chave do problema energético nacional. Porque uma barragem não faz um sistema, muito menos tendo as características de Capanda. E o pior é quando se confunde potência nominal, com potência garantida.
Para entender a questão de fundo é necessário recorrer ao chamado “factor de capacidade”, um parâmetro que se obtém dividindo a energia disponibilizada pelos sistemas de produção, pela energia máxima que poderia ser produzida. Na produção hidroeléctrica este factor tem a ver com  três aspectos:
(1)    hidrologia do rio – o caudal dos rios não é constante;
(2)    paragens obrigatórias para manutenção e;
(3)     perfil de carga.
Nos aproveitamentos hidroeléctricos este factor raramente ultrapassa os 60%. Na Europa situa-se nos 35%, no Brasil ronda os 55%, em média.  Há excepções, como Itaipu e Ingá, mas não é o caso de Capanda, onde o factor de capacidade pouco beneficia de um reservatório relativamente pequenop para a potencia em jogo (3,5 km3). Porque à medida que se turbina água do reservatório, a queda diminui. Só em aproveitamentos a jusante, um reservatório de cabeceira como este, tem efeito apreciável.
O factor de capacidade de Capanda nunca foi divulgado, mas pelos dados disponíveis não é de admirar que a sua potencia garantida (a chamada energia firme), em anos muito secos, fique abaixo dos 40% da potencia nominal, o que é típico de uma barragem sazonal. Note-se que com quatro máquinas, a potencia garantida é sempre inferior a 75% da potencia nominal. O Kuanza é um rio muito variável (caudais de 100 a 3600 m3/s). Há também alguns sinais de declínio do seu potencial hidroeléctrico, resultante da degradação das suas bacias e aqüíferos. Já nos referimos aqui à desertificação do centro-sul de Angola.
Por isso quando se diz que o potencial do Kuanza é de 7 GW, é preciso clarificar que o potencial garantido é inferior a esse valor. Pporque há anos secos e os reservatórios previstos são relativamente pequenos.
Dadoa que a nossa produção hídrica tem baixo factor de capacidade, é penalizador não ter produção térmica complementar, estável, concentrada e bem planeada. Pelo menos enquanto o consumo estiver acima da potencia hídrica garantida. Por isso, também tem sido um erro estratégico encarar sistematicamente a produção térmica como de emergência.
Em suma, terá faltado uma visão de conjunto ao não combinar o investimento em Capanda com o reforço de Cambambe, para melhorar a produtividade média, já que o custo deste reforço era marginal.
As recentes decisões de modernizar Cambambe e construir Laúca corrigem o problema, permitindo tirar a prazo, algum partido do pesado investimento feito em Capanda, obtendo no conjunto uma potência nominal de 3,5 GW.
Não foi divulgada a potência garantida desta combinação de barragens, o que seria bom fazer-se.
Entretanto, é necessário repensar o sistema energético nacional como um todo, traduzindo esse pensamento num livro branco sobre a segurança energética e que inclua, nomeadamente a reavaliação e preservação do potencial hidroeléctrico nacional e um plano de contingência energética.
J. G. MATOS
(Economia & Mercado)